中国城乡新闻网讯（田保庆 报道）一笔680万余元的服务费，分期偿还却中途“断供”，剩余500万余元迟迟未付。两被告对责任归属各执一词，调解刚起步便卡了壳。面对这起争议复杂、标的额较大的服务合同纠纷，郑州市中原区人民法院没有简单“就案办案”，而是依托“法官+调解员”结对指导机制，在诉前把法律边界讲清、把对立情绪消解、把履行效力锁定，走通了“立案初审分流—调解员先行调解—法官释法破题—调解员接力疏导—司法确认兜底”的闭环解纷路径。

调解刚起步，责任之争卡了壳

2024年7月，原告郑州市某公司与被告郑州市某设计公司（以下简称设计公司）、被告河南某公司签订《协议书》，结算确认二被告欠付服务费680万余元，约定分期偿还。设计公司系河南某公司股东，两家公司共同在协议上签章确认债务。然而，二被告付清第一笔后，自第二笔起不再足额支付。原告催告无果，诉至郑州市中原区人民法院，要求两家公司一次性支付剩余500万余元及违约金。

案件立案后，立案庭初审认为案件事实比较清楚、双方均为企业、有调解基础，征得双方同意后，将案件委派给与速裁法官团队结对的中原区调解协会。调解推进中，双方就债务承担主体产生分歧。设计公司认为自己仅欠付部分款项，不应承担河南某公司欠付的其余款项；原告则坚持两家公司共同签署还款协议、共同承诺分期付款，应共同担责。面对“债务加入”“连带责任”等法律层面的争议，调解员难以精准释法，调解一度停滞。

法官来“破题”，法律边界厘清了

为破解责任之争带来的调解障碍，“法官+调解员”结对指导机制迅速启动。速裁法官团队前置介入，把专业司法力量嵌入调解一线，抓住设计公司对债务承担提出异议这一关键问题，紧扣协议内容、签约背景和履约事实耐心释法：两家公司共同签署还款协议，设计公司在协议中签章确认债务、约定分期履行，依据民法典关于“第三人与债务人约定加入债务”的规定，原告亦未在合理期限内拒绝，设计公司应在其愿意承担的债务范围内与河南某公司承担连带清偿责任。

责任既明，法官又逐一厘清三方之间的法律关系，把各方责任边界讲清讲透，并进一步告知被告方，消极应诉、拒不履约，可能面临违约金、诉讼费、保全费，甚至账户冻结、失信惩戒，影响企业招投标和正常经营。一番释法明理，有法条、有事实、有后果，设计公司不再坚持原有抗辩，认可了自身法律责任。

调解来“接力”，司法温度暖了心

法律关系厘清后，结对调解员顺势接力，与法官形成“法理+情理”双向联动。调解员立足双方多年合作的情谊与企业经营实际，一边安抚对立情绪，引导换位思考，理解彼此回款困难、经营不易的现实处境；一边讲解诉前调解低成本、高效率、不伤商誉的优势，引导双方从“针锋相对”转向“互谅互让”，为协商解决创造空间。

在双重发力下，双方态度逐渐转变：原告体谅企业经营难处，主动放弃一次性全额回款的诉求；被告正视自身责任，积极配合磋商。最终，三方达成分期还款的调解协议，企业合作情谊得以最大程度保全。

谈得拢，更要落得实。双方达成调解合意后，承办法官根据当事人申请，对调解协议内容进行严格审查，依法出具民事裁定书完成司法确认，赋予调解协议强制执行力。一旦义务人未按期足额履行，权利人无需再次起诉，可直接向法院申请强制执行，权益锁定、效力落地。

从调解“卡壳”到闭环“破局”，这起大额商事纠纷的化解，靠的不是一纸判决的“快刀斩乱麻”，而是在适宜调解的案件中，把法律判断做在前端、把履行方案谈在中间、把强制效力锁在末端，法官定法度、调解员通情理、司法确认强保障，三者各司其职、接力破题，真正实现了案结事了人和。该案也折射出中原区法院解纷理念的转变：坚持和发展新时代“枫桥经验”，把非诉讼解纷机制挺在前面，将司法力量前置、解纷端口前移，让适宜诉前化解的纠纷在进入审判程序之前就找到出口。下一步，中原区法院将持续做实“法官+调解员”结对指导机制，推动司法资源向基层下沉、向源头延伸、向前端发力，不断优化法治化营商环境，为新时代“枫桥经验”的中原实践写下生动注脚。

供稿单位：郑州市中原区人民法院