中国城乡新闻网河南讯（田保庆 张雨婷 报道）劳务相伴，安全永远是藏在朝夕相处里最放不下的心事。雇主盼用工安稳，务工者只求平安谋生，可谁都无法预料意外会在哪一刻骤然降临。一旦受伤事发，权责该如何厘清？不少雇主事前签下一纸字句，写明务工途中所有意外后果全由工人自行承担，这样的协议，真能让雇主撇开所有责任吗？

基本案情 

2023年12月，小壮受雇于小帅，与小甲、小乙等人一同在某老旧酒店从事装修垃圾清运工作。当月某日下午，小壮在二楼向下抛掷装修垃圾时，不慎失足坠落受伤。经司法鉴定，此次坠落事故造成小壮全身三处十级伤残，给其个人和家庭造成沉重的身心与经济负担。事故发生后，各方因赔偿事宜产生纠纷、协商未果。

经查，雇主小帅在用工初期，与小壮、小甲、小乙等七名雇员统一签订《安全事故协议》，协议明确约定：施工过程中发生的一切安全事故，均由雇员自行承担，试图以此免除自身用工安全责任。事故发生前，小帅已为雇员小壮在保险公司投保“无忧意外组合保险”，案涉事故发生在有效保险期间内。

  法院审理

一审法院经审理认为，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，责任承担应依据双方各自的过错程度来判定。在本案中，小壮按照小帅的指示，在指定地点从事垃圾清运工作，并由小帅支付报酬，双方之间已形成事实上的劳务合同关系。小壮系在从事劳务过程中受伤，而事故发生时，小帅并未在现场指挥，也未提供有效证据证明其已采取必要的安全保障措施、进行过安全教育或提供安全防护设施。据此，法院认定小帅在管理上存在疏漏，具有一定过错。

针对双方签订的《安全事故协议》，法院明确指出：保障雇员在雇佣活动中的人身安全，是雇主的法定职责，该项义务不因当事人之间的约定而免除。该协议试图将一切事故风险全部转嫁给雇员，违反了法律强制性规定，应属无效协议。因此，小帅不能据此免责。

一审判决原告小壮承担20%的责任，被告小帅承担80%的责任。小帅不服，向上级法院提起上诉。

二审审理过程中，承办法官马勇坚持调解优先、柔性化解的工作思路，结合案件具体案情，逐条向当事人释明法律条文、客观分析各自诉求的法律依据与现实得失，反复居中斡旋调和双方矛盾，双方当事人逐步消除对立隔阂，愿意各退一步协商处理，最终自愿达成调解方案：

一、小帅向小壮支付（已扣除小帅垫付医疗费用8.9万元）27274元（已履行）；

二、保险公司在本调解书生效后十日内向小壮支付保险理赔款7万元。

法官说法

本案的核心争议点，在于“自甘风险”协议的法律效力问题。雇主小帅认为，双方已书面约定安全事故由雇员自行担责，理应遵守。但从法律角度看，这种约定能否成立？

根据《中华人民共和国民法典》相关规定，雇主对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，负有法定的安全保障义务。这种义务源于雇佣关系本身的控制力和利益归属，具有强制性，不属于当事人可以任意协商放弃的范畴。如果允许雇主通过格式条款或协议方式，将自身应尽的安全管理责任完全转嫁给处于弱势地位的劳动者，不仅违背公序良俗，也实质性地架空了劳动安全保护制度。

因此，即便存在类似“事故自负”的协议，只要雇主无法证明已尽到合理的安全培训、现场指挥、设施提供等义务，其过错责任便无法免除。同时，劳动者自身也负有对工作环境安全性的注意义务，若对损害发生有过错，亦应承担相应责任。

本案通过调解方式结案，既维护了受伤雇员的合法权益，也促使雇主正视自身的管理责任。法官提醒广大用工单位和个人：安全生产不是一句空话，更不是一纸协议可以“买断”的风险。只有将安全措施落到实处，才能从源头上避免悲剧的发生；而一旦发生事故，积极承担责任、诚信化解纠纷，才是正确的应对之道。

供稿单位：信阳市中级人民法院

编辑：吴赛