王颖昕

　　案情回顾

　　李某骑电动自行车与驾驶小型货车的刘某相撞，李某重伤，送医两周后不治身亡。交管部门出具的事故认定书，认定双方均违反了交通法规，负事故同等责任。事发时，刘某正在为雇主孔某送货，涉案货车仅投保了交强险，无商业三者险。李某去世后，刘某、孔某与李某的亲属李甲签订了《交通事故赔偿和解协议》，约定由保险公司承担18万元交强险限额赔偿后，本次事故死亡相关赔偿总计193万元。赔偿款项按同等责任划分，李某自行承担一半责任96.5万元，另一半由刘某、孔某赔偿，其中孔某承担66.5万元，且孔某对刘某的30万元债务承担连带责任。协议签署后，李某及其他亲属出具了《刑事谅解书》，同意对刘某的过失行为予以谅解。此后，刘某反悔，以签约时遭李某亲属胁迫、自身属职务行为无需担责为由，诉至法院要求撤销和解协议，并要求李甲返还其已支付的5万元赔偿款。法院审理后驳回了刘某的诉讼请求。

　　法律提示

　　本案的争议焦点在于涉案《交通事故赔偿和解协议》是否应予撤销。该协议是当事人自愿处分权利、化解纠纷的民事合同，依法成立即具有法律效力，对签约各方均有约束力，应恪守履行。根据民法典第一百四十七条至一百五十一条的规定，合同可撤销的情形包括受欺诈、胁迫、重大误解、显失公平，如符合上述情形，则和解协议可在法定期间内撤销。主张撤销方需承担严格举证责任，仅口头陈述而无充分证据，法院不予支持。

　　关于重大误解，刘某认为当时自己不清楚雇主替代责任，误以为自身必须担责。根据民法典第一千一百九十一条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。法院认为，即便雇员因职务行为致人损害、由雇主承担替代赔偿责任，雇主在赔付后，仍可向存在重大过错的雇员追偿。上述协议里明确了责任分担，未创设非法义务，因此不能构成重大误解。

　　关于胁迫签约，刘某称遭李某亲属言语威胁、被迫签约，但其未能提交有效证据，且孔某也不认可胁迫事实。李某亲属因丧亲产生言语失当虽有不妥，但不足以构成法律意义上的胁迫。

　　关于显失公平，法院查明，和解协议依据事故责任比例核算赔偿金额，责任分配、赔偿数额合理，无违规不公情形，且无证据证明刘某在签约时处于危困、弱势状态，因此不能构成显失公平。

　　交通事故中伤者与亡者亲属本已承受身心伤害，责任方应遵循意思自治与诚实信用原则践行承诺。在签订和解协议时，双方应充分核算损失、明确责任；协议内容务必完整、自愿、合法；签署后不得随意反悔。若确有法定撤销事由，应在法定期限内留存证据并及时主张权利。

　　（作者单位：北京市通州区人民法院）