卢旭东

　　案情回顾

　　王某和李某2008年经法院判决离婚，子女均由李某抚养，法院同时判令王某每月支付抚养费至子女成年。后因王某拖欠抚养费长达十余年，李某向法院申请强制执行。王某提出了执行异议，称案涉抚养费已经超过执行时效，而且子女已成年无需再支付，因此拒绝给付抚养费。法院审理后裁定，王某仍需支付拖欠十余年的抚养费，驳回了李某的部分执行申请，并认为提出执行申请的应为两名成年子女而非李某。

　　法律提示

　　本案是一起抚养费执行纠纷，核心争议焦点主要有以下两方面：

　　一是抚养费的执行是否适用执行时效制度。我国民事诉讼法虽规定了申请执行时效为2年，但该规定属于一般性条款，并不适用于抚养费这一特殊款项的执行中。对此，民法典第一百九十六条第三款明确将抚养费、赡养费或者扶养费请求权排除在诉讼时效适用范围之外。原因在于，抚养费与普通债权不同，它基于父母与子女之间的身份关系而产生，具有人身性与公益性，核心目的是保障未成年人的基本生存权与发展权。同时，抚养费的支付往往具有持续且分期履行的特点，如果要求直接抚养人在每一期抚养费到期后立即申请执行，不仅会增加当事人的诉讼成本，也会浪费司法资源。本案中，李某虽时隔十余年才申请强制执行，但王某欠付的抚养费均是生效判决确定的、用于保障子女未成年期间基本生活的必要费用，其权利基础始终合法有效。

　　二是子女成年后，主张抚养费的权利主体究竟是谁。抚养费的核心功能是保障未成年人生活、教育、医疗等基本需求，相应的权利主体必然是未成年子女。在法院执行案件中，为便于管理和使用抚养费，通常由不直接抚养子女的一方向直接抚养方支付抚养费，直接抚养方此时类似于抚养费的“代管人”，而非实际“权利人”。本案中，法院明确李某现在并非主张抚养费的适格主体，真正的权利主体是已成年的两名子女。也就是说，他们可依法申请强制执行其未成年期间被拖欠的抚养费，李某无权代为主张该权利。该认定并非否定李某的合法权益，而是厘清了抚养费的权利本源，可以有效避免直接抚养方滥用权利，同时保障成年子女在具备完全民事行为能力后，自主主张自身未成年期间的合法权益，符合民事权利保护的合法性与合理性原则。

　　父母对子女的抚养义务是法定的，兼具道德与法律双重属性，不因离婚而免除，更不能借时效之名恶意规避。本案的裁判结果强化了父母对未成年子女的抚养义务，传递了“抚养义务不可逃避”的司法导向，有效规制了部分父母恶意拖欠子女抚养费的行为。

　　（作者单位：北京市海淀区人民法院）